Échec étrange. "Le Témoignage de 1940 est un article sur la campagne de France rédigé en 1940 par Marc Bloch, officier et historien ayant participé aux deux guerres mondiales. Dans ce livre, il n'a pas raconté ses souvenirs personnels, mais a essayé de comprendre les raisons de la défaite de la France lors de la bataille de France pendant la Seconde Guerre mondiale en tant que témoin objectif. "L'Étrange Défaite a été écrit à l'époque et a fait forte impression lors de sa publication en raison de la pertinence de ses observations.

Écrit entre juillet et septembre 1940, l'ouvrage fut publié pour la première fois chez Franc-Tireur en 1946, deux ans après l'assassinat de Marc Bloch par la Gestapo. Une copie du manuscrit fut confiée à Philippe Arbos, qui la cacha dans la succession du docteur Pierre Canque à Clermont-Ferrand. Le contenu du texte a été découvert par des patrouilles allemandes de la DCA puis installé dans la propriété, mais n'a pas été porté à leur attention, ce qui a conduit Pierre Canque à le restaurer et à l'enterrer dans le jardin de la propriété. Après la Libération, le livre fut restitué à la famille de Marc Bloch et finalement publié.

"Échecs étranges" n'est pas le titre choisi par Marc Bloch ; il a simplement nommé sa réflexion "Témoignage". Mais à la fin de la guerre, le titre fut donné au journal de Léon Voss. Malgré les vives objections du fils de l'auteur, Etienne Bloch, qui jugeait le titre trop ​​programmatique", Strange Failures a été adopté.

une armée rigide

Il commence par dénoncer le caractère bureaucratique de l'armée, attribuant à des habitudes de temps de paix : notamment "l'admiration pour le beau papier" mais aussi la "peur d'offenser les puissants aujourd'hui ou demain". Ces habitudes conduisent à une dilution des responsabilités entre de trop nombreux niveaux et à des retards dans la livraison des commandes. Selon lui, la principale raison est que les cadres de l'armée française sont trop vieux et n'ont pas été suffisamment remplacés pour faire face à l'armée allemande, beaucoup plus jeune.

s'établit également dans la formation des officiers, qui s'articule autour du culte de la théorie et de la tradition. Le principal véhicule de cette formation était l'École de guerre, à laquelle l'auteur ne souhaitait pas postuler, mais il payait des frais n'excédant pas le grade de capitaine. S'appuyant sur l'expérience de la Première Guerre mondiale, l'enseignement de l'école prônait la supériorité de l'infanterie et de l'artillerie sur les unités motorisées (chars et avions, etc.) comme « trop lourdes pour être déplacées » et, selon la doctrine, ne pouvaient se déplacer que la nuit.

« Parce que de nombreux professeurs de tactique se méfiait des unités motorisées, les considérant trop lourdes à déplacer (en fait, les calculs montraient qu'elles se déplaçaient très lentement ; parce que pour des raisons de sécurité, on les imaginait ne se déplacer que la nuit ; les combats de vitesse se livraient presque uniformément en plein jour. ), parce que dans l'entraînement de cavalerie dans les écoles de guerre, on enseignait que la valeur offensive des chars capables de se défendre était presque nulle parce que les soi-disant techniciens pensaient que le bombardement d'artillerie était plus efficace que le bombardement d'avions, sans tenir compte du fait que l'artillerie devait transporter des munitions à de grandes distances, plutôt que des avions volant seuls pour recharger leurs munitions.

De même, l’enseignement de la stratégie repose sur des règles théoriques d’engagement élégantes et abstraites qui ne résistent pas à l’épreuve de la pratique.

"Tout au long de la campagne, les Allemands ont eu la fâcheuse habitude de se présenter là où ils n'étaient pas censés être. Ils ne jouaient pas à des jeux et les rencontres avec l'ennemi étaient non seulement trop fréquentes mais aussi inattendues en raison du lieu et du temps. Dans la plupart des cas, ces événements se produisaient, surtout de plus en plus fréquemment, d'une manière à laquelle ni les chefs ni les troupes suivantes n'étaient préparés. Nous aurions pu passer toute la journée à errer entre les tranchées, comme nous le faisions dans l'Argonne, à quelques mètres les unes des autres.

Il est naturel de s’octroyer une petite place de temps en temps. Nous nous sentons tout à fait capables de repousser résolument une attaque derrière des barbelés et même d'être plus ou moins détruits, ou de lancer nous-mêmes héroïquement une attaque sur une position qui aurait été bombardée, si imparfaite que fût le bombardement. Tout a été réglé par l'état-major sur la base de belles idées de manœuvres longuement et soigneusement étudiées de part et d'autre. Une rencontre soudaine avec quelques chars en rase campagne semblait encore plus effrayante.

Les Allemands couraient partout, traversaient les rues. Ils ont essayé de tâter le terrain et se sont arrêtés lorsqu’ils ont trouvé trop de résistance. Au contraire, s'ils saisissent la « marge de manœuvre », ils se précipitent et prennent les mesures appropriées avec les résultats obtenus, ou plutôt, au pied de la lettre, puis choisissent parmi les nombreux plans de manière opportuniste, ce qui est caractéristique de l'esprit hitlérien qu'ils se sont réservés d'avance. Ils croient à l'action et à la surprise. Nous avons donné notre foi à la paix et à ce qui est déjà fait.

Cet enseignement était associé au Culte des Secrets, qui ralentissait la transmission de l'information, et au Culte du Commandement, qui était une réaction à la remise en cause de l'autorité survenue en 1916 et 1917.

À un niveau plus immédiat, il décrit un groupe de personnes mal préparées. La propagande entretient un sentiment de sécurité, alors que depuis Guernica on sait qu'il n'y a plus de « ciel sans menace ». Bien que l'Espagne soit en ruine, « ce qui a été dit n'était pas suffisant pour nous effrayer ; pas assez, ni les conditions nécessaires pour amener l'ambiance générale à accepter l'inévitable et à accepter de reconstruire le moral de la population civile dans les conditions nouvelles ou émergentes de la guerre ».

La promotion de 1940 n'était guère préparée et, comme nous ne voulions pas la guerre, nous y sommes allés sans enthousiasme et avec résignation. Il a plutôt suggéré qu’il ne devrait y avoir aucune immunité face au danger national et que même les femmes pouvaient se battre. Mais la politique était d'éviter les morts et les destructions causées par la dernière guerre : "Nous nous estimons sages de tout accepter plutôt que de subir à nouveau cette double pauvreté". Dans ce contexte, l’exode signale une lâcheté générale et, surtout, un manque d’effort de compréhension, préférant retourner à la campagne et rejeter la modernité.